История учреждений, создавшихся для подкидышей, нищенствующих бродяжек, беспризорных детей, довольно драматична. Их судьба долгое время зависела от внимания отдельных лиц, располагающих средствами, и к тому же чувствующих потребность помогать обездоленным детям.
сироты Долгое время созданием их занимались частные лица и организации, монастыри. Это были наиболее просвещенные, гуманные, прогрессивные члены общества. Создавая приюты, Воспитательные дома, они стремились аккумулировать опыт европейских стран, которые значительно раньше приступили к решению проблем детей, выбитых из жизненной колеи. Позднее, когда детская беспризорность, нищенство, бродяжничество приобрели все более широкий характер, презрением их стали заниматься сословия и ведомства, к которым принадлежали дети. Только во второй половине 19 века была признана необходимость строить это дело силами самого государства.
Как известно, первые упоминания о сиротских приютах относятся к 4-5 векам. Сами же факты остаются неоспоримыми – фиксируются многочисленные отказы матерей от своих новорожденных детей и социальной нормой признается заброшенность при живых родителях даже во внешне благополучных семьях. Именно в этот период времени необходимость социальной заботы о детях, оставшихся без попечения родителей, детях-сиротах и подкидышах осознается на государственном уровне.
Детское бродяжничество и нищенство стало особенно заметным после войны 1812 года, а затем реформы 1861 г. как следствие разоряющихся крестьянских хозяйств.
В обществе и государстве все острее осознавалась необходимость создания особых учреждений для воспитания беспризорных детей. С середины 19 века намечается активный рост их числа, к концу века число приютов для малолетних значительно выросло: в 1899 г. их было уже 161.
К концу 19 века все большую активность проявляет в сфере благотворительности государство, что обеспечивает ей более цивилизованные формы.
Пример показала Екатерина 2, которая в разное время пожертвовала на их содержание свыше миллиона рублей и заставила сделать пожертвования многих своих сановников.
Поддержка благотворителей, активность руководителей приютов определенный позволяла обеспечивать уровень содержания детей в них.
В сообщении городского главы Санкт-Петербурга Городской Думе 20 ноября 1889 года приводятся данные о расходах на содержание детей.
В приюте для малолетних тратили для ребенка в среднем 61 руб., что в 2 раза превосходило аналогичные расходы в Париже, в 3 раза в Берлине, в 5 раз в Вене.
Обращает на себя внимание тот факт, что обосновывалась необходимость медико-педагогического изучения и социального оздоровления беспризорных детей, юных правонарушителей. Характерно, что дезадаптация фиксировалась, прежде всего, по медико-педагогическим показателям (умственная, нравственная недостаточность и др.) В связи с этим, подчеркивалась необходимость лечебной педагогики, без которой невозможно сравниться с задачей выправления «социальных вывихов» у детей.
Изучение ребенка носило комплексный характер: изучалась его прошлая жизнь, его физическое состояние и конституция, анализировалось реальное поведение.
В первые годы советской власти в результате первой мировой войны, революции и гражданской войны детская беспризорность стала первостепенной проблемой правительства и общества. В 20-30-е годы происходило преобразование приютов и детских домов для беспризорников в трудовые колонии, детские коммуны, детские городки.
Одной из таких колоний заведовал А.С. Макаренко, в его учреждении создавался такой коллектив, в котором решались педагогические, хозяйственные и производственные проблемы. В этом коллективе и дети, и взрослые, руководители и общее собрание, заведующий и педагогический совет, избранные органы детского самоуправления работали в одном ключе, решали одни задачи. И во главе всей воспитательной системы стоял производительный труд, индивидуальный подход и становление коллектива.
Труд рассматривался не просто как средство занять детей и дать им определенные знания, но как важный источник самообеспечения детского учреждения, ибо материальный вопрос в это тяжелое в экономическом отношении время являлся решающим для судьбы целого ряда детских учреждений.
На протяжении 20 в. Россия пережила две волны детской беспризорности, связанные с гражданской и Великой Отечественной войнами.
В военные годы среди причин детской беспризорности и сиротства была война и ее последствия. За девять месяцев 1945 года было выявлено в РСФСР 256 тыс. детей сирот.
Предотвратить рост детского сиротства было трудно из-за многих негативных факторов, связанных с войной и ее последствиями. Социальная защита осиротевших детей сводилась тогда главным образом к тому, чтобы
устроить их в приемные семьи или детские учреждения, а также помочь им найти родителей, если те были живы, или родственников.
Устройством детей-сирот занимались созданные еще в 1942 году специальные комиссии райисполкомов. В составе НКВД был организован отдел по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью.
К середине 50-х гг. материальное положение детских учреждений в целом несколько улучшилось. В целом же существовавшая в послевоенное десятилетие система социальной защиты детей-сирот выполнила свои функции. В короткие сроки была ликвидирована детская беспризорность.
Ситуация кардинально меняется в 90-годы, с распадом Советского Союза и началом радикальных социально-экономических преобразований. Для этого времени характерно увеличение потока беспризорных детей в результате войн и этнических конфликтов, обнищания и маргинализации миллионов семей, утраты жилища в ходе квартирных махинаций и финансовых «пирамид», алкоголизм населения как следствия дезадаптации и неприспособленности к происходящим изменениям.
В России вновь стали открываться ночлежки, приюты для детей. Которым порой некуда идти. Сегодня нельзя ожидать, что эти дети в массовом порядке сами вернуться домой в семью или в интернатные учреждения, устав от жизни на улице. Они хорошо адаптировались к своему образу жизни, поэтому для большинства детей их социальная реабилитация возможно только при квалификационной помощи в специализированных учреждениях. В тоже время деятельность этой системы будет малопродуктивной без интенсивных усилий всего общества, без оздоровления всего социального организма в целом, без разрешения кризиса семьи.
